Sobre el lenguaje inclusivo

[urijenny]

Una pequeña reflexión sobre algunos usos nuevos en nuestro idioma, cuyo uso se está difundiendo rápidamente, me refiero claro al lenguaje inclusivo, que ha generado rechazo en los sectores más conservadores de la población: el castellano al igual que los demás idiomas "vivos" es dinámico y en sus aspectos académicos se deben reflejar los usos del mismo que hace la gente: palabras o expresiones nuevas, e incluso cambios gramaticales se van a reflejar en las gramáticas y diccionarios académicos en la medida que esos usos se propaguen y se hagan más o menos masivos.

No podemos decir taxativamente que tales o cuales formas idiomáticas no son castellano, como dicen algunos ultra-conservadores fanáticos respecto a estas nuevas formas, porque todas estas nuevas formas de hablar sí lo son, en tanto sean usadas más o menos ampliamente por un grupo de población.

En la medida que el uso se extienda, sí se puede decir con certeza que será incorporado a los libros "oficiales" sobre el idioma castellano, les guste o no a los académicos.....

Un saludo.

[barrcos]

Buenos días
un comentario sobre tu opinión del lenguaje inclusivo
tu opinión de " los sectores más conservadores" o "como dicen algunos Ultra Conservadores" me chirrian. Dan una opinión muy clara de que para ti, las normas no existen y que todo se puede cambiar, así que para facilitar un lenguaje mas "vivo" empecemos por eliminar las famosas faltas de ortografía que tanto daño hacen. esta frase si que me ha dejado KO " les guste o no a los académicos"
Me cuesta bastante entender el porqué cuando alguien tiene una opinión distinta ya es el polo opuesto políticamente, si no estoy de acuerdo con alguien de izquierdas ya soy un fascista y si no estoy de acuerdo con alguien de derechas soy un rojo bolchevique.

[Seflo]

Está bastante claro que todas estas críticas parten de un lobby con una agenda política muy marcada, el problema es que su objetivo no es la igualdad sino asuntos más peligrosos como la economía o los derechos sociales y usan el argumento del lenguaje inclusivo porque es tranversal y capta votos de diferentes sectores sociales.
Se puede usar el lenguaje inclusivo sin saltarse las reglas, y se puede aceptar el uso tradicional tanto como el que quiera usar otras formas dentro de la norma.

[Ninn]

En mi opinión se está mezclando y en ocasiones confundiendo la "inclusión" con la "incrustación", y en este tema, como persona neurodiversa, tengo experiencia.

[urijenny]

Me parece que los chicos de la RAE se están equivocando ampliamente.

Pongamos por caso el término "bizarro". Resulta que la acepción más usada en muchos países de habla castellana del término "bizarro": "extravagante" es correcta y es la de uso más común, por más que lo chicos de la RAE digan lo contrario.

Reitero algo que ya he expresado: nuestro idioma es dinámico y se encuentra en constante evolución, y por lo tanto la RAE como institución debe aceptar y reflejar en su diccionario los usos que se le dan mayoritariamente a la palabras, y no tratar de imponer a las palabras significados históricos, ya fuera de uso en la actualidad.

Un saludo.

[Seflo]

Ver Enlace

Links visibles para usuarios registrados. registrarse es GRATIS!

Muy de acuerdo, amigo, que acepten cosas como "almóndiga" o "murciégalo" o "cocreta" y no el lenguaje inclusivo dice mucho del machismo latente.

[arcailaz]

Tengo que empezar diciendo que yo no considero al lenguaje ni inclusivo ni exclusivo. No creo que el lenguaje sea sexista ni que excluya a nadie. El lenguaje solo es lenguaje.


Una característica del lenguaje castellano es que es tremendamente sensible al género. Casi todas las palabras tienen género masculino o femenino: la mesa, el árbol, la casa, el jardín… y evidentemente ninguna de estas palabras/objetos son masculinas o femeninas “per se”, no tienen realmente género, se lo “incrusta” el propio lenguaje.

Esto no sucede con otros idiomas, por ejemplo el inglés: the table, the tree, the house, the garden, son todas neutras, no tienen género… Cuando un anglosajón dice “The engineer is coming” o “We are the first” no es posible adivinar el género del ingeniero o si ese “nosotros” se refiere a varios hombres, varias mujeres o una mezcla. Los ingleses solo diferencian el género cuando es necesario, por ejemplo: Sister y brother, que discierne entre mujer o varón.

En castellano utilizamos muchas palabras como neutras, como Presidente o Concejal, siendo innecesario feminizarlas. Podemos sin embargo feminizar el artículo: la Concejal o la Presidente o la médico. Para mí es neutro, y desde luego no pretende excluir a nadie.


Cuando utilizamos el “todos” o “nosotros” lo hacemos como neutro, es decir, nos referimos a un grupo de gente, por lo tanto es inclusivo, en ningún caso se excluye a las mujeres, ni a los homosexuales, ni a otros géneros. Sin embargo, cuando se utiliza “todas” o “nosotras” se refiere únicamente a las mujeres, y en este caso sí es exclusivo, excluye a los hombres.


Yo no veo en absoluto que el lenguaje sea sexista, simplemente es tan sensible al género que se tuvo que utilizar alguna forma de neutralidad. Me parece redundante emplear “nosotros y nosotras, todos y todas…” De hecho, continúa siendo exclusivo, porque se deja afuera a las personas (y personos) que no se identifican como hombres ni como mujeres, y deberíamos entonces decir (para ser completamente “inclusivos”): “nosotros, nosotras y nosotres”.


La exclusión en el lenguaje es una de esas cuestiones ficticias que generan crispación y enfrentamiento en un lugar donde no lo hay. Parecería que si alguien no lo emplea se convierte automáticamente en un machista, palabra que ha perdido su significado original para pasar a ser sinónimo de abusador.

Yo siempre me he considerado feminista (incluso en ocasiones activista), pero nunca feministo y activisto.


Con respecto a la RAE entiendo que su labor de “Limpia, fija y da esplendor” tiene que guardar un fino equilibrio con la evolución natural del lenguaje, y es siempre debatible hacia cuál de los dos platillos de la balanza se ha de decantar. Precisamente para eso está la Real Academia, para cuidar de nuestra lengua, evitando que degenere y se mal utilice, pero también permitirle evolucionar.

Yo todavía recuerdo, cuando niño, que estudiaba con el diccionario enciclopédico ESPASA, y cuando buscaba un término, en el diccionario se exponían todos los significados “oficiales” junto a los usos que se les daba en distintos lugares, tanto de España como de Sur América. Muchos años más tarde, cuando estuve viviendo en Argentina, no me sorprendió el uso de la palabra “bizarro” como estrafalario o extravagante, porque ya lo conocía.

Para mí, esta es una buena postura, aceptar que hay un uso de las palabras distinto según la geografía e ir incorporándolo según su utilización y extensión. Entiendo que el lenguaje es muy plástico en relación con el significado, muchas palabras se utilizan de manera metafórica y con significados muy distintos según el contexto. Soy más estricto con las faltas de ortografía y con las palabras mal escritas. No acabo de tragarme lo de “murciegalo” y lo de “cocreta”.

Saludos

[oscarello]

Ver Enlace

Links visibles para usuarios registrados. registrarse es GRATIS!

Yo creo que el lenguaje inclusivo es un invento desafortunado, de los mass media y la burguesía para suprimir el género neutro en el español , basado en la creencia de que al cambiar los nombres se cambia la realidad, una realidad machista coincido contigo, que se terminara con hechos como por ejemplo la equiparación de la baja paternal ( a ver si hay cojones a preguntar a un tio si va dejar embarazada a su (o a otra mujer)) cuando desaparezcan las "desigualdades objetivas" para contratar mujeres los sueldos se igualaran (creo yo) más que nada el acceso a los puestos con salarios más altos.